Denne siden krever javascript
Bookmakere ->>>|10Bet|Bet365|Betsafe|Betsson|ComeOn|Guts|NordicBet|PinnacleSports|SuperLenny|Unibet|Casino
DISKUSJONSFORA

Øvrige » Bookmaker

Tilbake til forum
Unibet boosted odds
aaa Postet 11.01.2017 07:26 Regnskap
Får alle andre også bare spille for NOK 13,53 på deres boosted odds på Australien Open og håndball WM?
- Svar på innlegg
Får satse litt mer.....
Kornboy Postet 11.01.2017 08:14 Regnskap
Jeg kan satse ca 90 norske kroner på Frankrike som vinner av Håndball-VM og nøyaktig samme beløp på Williams og Djokovic som vinnere av Australian Open. Men jeg pleier ikke å spille på slike ting heller, vet ikke om det spiller inn.

http://www.youtube.com/watch?v=dztb6wqUVNg
- Svar på innlegg
Re: Får satse litt mer.....
aaa Postet 11.01.2017 08:31 Regnskap
Takk for svar. Da behandler de alle individuelt. Hadde et lite håp om at alle fikk spille for et noe større beløp, men har sett det det samme fra Unibet før
- Svar på innlegg
artig.....
thai me up Postet 11.01.2017 09:06 Regnskap
men denne diskusjonen hadde vi her på Oddsnet for 10-12 år siden da Nordicbetgründer Svendsen forsvarte selskapenes umoral. Jeg var faktisk sørgelig alene og de fleste oddsnetter mente det var greit å forskjellsbehandle kunder (sette ned limitter på vinnende spillere). Ellers ville de jo gå konkurs mente folket:)

Nå ser vi altså hvor langt det har gått og at en milliardbedrift som Unibet tillates å behandle kundene/slavene  sine på denne måten i 2017 er jo rimelig utrolig.
Hvor er konkurransen mellom bookiene - på bonuser med syke omsetningskrav

Det å være redelig har null betydning og med seg på laget har altså disse parasittene Carew, Langli og en rekke andre nyttige og pengegriske "idioter" som reklamerer for denne bransjen som faktisk vanærer navnet bookmaker.

De var en dritt allerede for ti år siden - nå er de ikke det engang!
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
Fisken Postet 11.01.2017 15:02 Regnskap

Heisann,

 

Det er tydelig at aaa får satset mindre enn Kornboy på nøyaktig samme spill hos Unibet, uten at jeg vet årsaken til det. De behandles uansett ulikt, men om det er fordi den ene er en mer vinnende spiller enn den andre, kan det vel ikke konkluderes med sånn uten videre?

 

Det er hevet over enhver tvil at mange boomakerne med årene har blitt ekstremt kyniske, og spesielt i måten de overvåker og profilerer kunder på, og deretter legger restriksjoner på de med uønsket adferd. En profittmaksimerende bookmaker vil ideelt sett bare ha kunder som taper i det lange løp, men likevel synes jeg det blir for enkelt og ensige bare å syte og klage over hvor ille det har blitt og hvor bedritne bookmakerne er, selv om det nok er det morsomste. En del spillere er nemlig ikke særlig bedre enn bookmakerne, i alle fall på noen områder, noe som da igjen går utover andre.

 

Når noen eksempelvis oppdager det de tror er en veldig smart måte de risikofritt kan tjene penger på, og starter med å spille på Sure win, så ser man fra tid til annen også syting og klaging over at de har blitt limitert eller i verste fall utestengt. Hva forventer man egentlig?

 

Det er mange årsaker til at man kan bli limitert, men å spille Sure win er en av de sikreste, så jeg benytter herved anledningen til å slenge ut noe tanker rundt det temaet.

 

Sure win / Arbitrage dukker opp på forum rundt omkring med jevne mellomrom, og da ikke sjelden fordi en spiller har blitt limitert eller utestengt hos en bookmaker fordi han eller hun har blitt definert som en Arber (kort for Arbitrager)... eller en som spiller på Sure win / Sure bets.

 

Får å få til en Sure win, så vil man være avhengig av to eller flere bookmakere der minst en gjennom prissetting demonstrerer avvikende sannsynlighetsutfall i forhold til markedet, eller så må man med sikkerhet kunne videreselge den oddsen man først har kjøpt et annet sted med profitt.

 

Selv har jeg ikke vært involvert i Sure win i forbindelse med spill på sportsbegivenheter, og det er ikke bare fordi det er en kronglete vei å gå for å prøve og hente relativt lite penger, men fordi jeg legger prestisje i vinne mot bookmakerne på et mer "romantisk" vis. Jeg skal likevel innrømme at jeg lekte litt med Sure win-tall for rundt 15 år siden (eller hva det nå er) når de enkelte bookmakerne satte egne priser på fotballkamper og oddsforskjellene var større, men jeg gadd ikke, for selv den gang var det lite penger å hente... og uten farer er det jo heller ikke, for en såkalt Sure win er jo ikke helt risikofri.

 

Selv om dagens marked er mye mer homogent enn hva det var for 15 år siden og deromkring, så er det ikke til å unngå at Sure win vil oppstå på kryss av bookmakerne også i dag. Jeg vil likevel tippe at man ikke snakker om mer enn 2-3 % på det meste. Det betyr at det må relativt store innsatser til, for eksempel 10 000 kroner for å vinne 200-300, men det betinger jo selvsagt også at man har stor nok limit til å få plassert de nødvendige spillene. Hver gang man må inn med penger - eller ta ut for den saks skyld - så påløper det transaksjonskostnader og valuta kan jo også være en faktor. Utover det så er det jo ting som kan gå galt, for eksempel at en Sure win forsvinner mens man holder på å sikre den.

 

Spill på Sure win er som man skjønner ikke noe for meg, men det er åpenbart at det er mange som driver med det. Det må de nær sagt bare gjøre for min del, men helt likegyldig er jeg ikke, og det er fordi Arbere også kan gå ut over meg dersom de er den direkte årsaken til at odds svekkes på noe jeg selv vurderer å spille på.

 

Uansett; når man tydeligvis skjønner hvordan Sure win fungerer og prøver å utnytte det til egen vinning, så burde man også skjønne at man riskierer å bli limitert hos bookmakerne, eller i verste fall utestengt. Jeg vil nedenfor gi mitt syn på hvorfor.

 

Det er nå over 14 år siden jeg flyttet fra Norge, og jeg er ikke oppdatert på hva som rører seg på forskjellige hold i gamlelandet, men jeg husker den gang "kjøpmannen på hjørnet" eksisterte samtidig som kjeder i dagligvarehandelen gjorde sitt inntok der lokkevarer og salg med tap (som en konkurransestrategi), ble mer og mer vanlig. Jeg husker spesielt en gang en stor aktør i markedet kjørte med knalltilbud på en kasse med Coca Cola. Prisen var så gunstig at det var rimeligere enn hva kjøpmannen på hjørnet kunne få hos grossist eller sin leverandør, og noe han fort fant ut at han ville utnytte. Det ble handlet kassevis med Coca Cola, og det tok ikke lang før aktøren satte en begrensning på en kasse per kunde. Limiteringen gjalt jo alle, og bare for ett produkt, så slikt sett kan det ikke sammelignes med Arbere som blir limitert over hele linjen. Poenget er imidlertid at en aktør som driver business med profitt som et overordnet forretningsmål, tok grep for å få bukt med en uønsket/negativ effekt av et godt tilbud, og det er jo ikke noe å bli overrasket over... noe heller ingen ble.

 

Bookmakere driver også en type business der det å gå med overskudd på sikt er en selvfølge. I det lange løp er de dømt til å tape mot Arbere, og derfor skal man selvsagt ikke bli overrasket over at de - som andre forretningsdrivende - tar grep for å kvitte seg noe som på sikt vil være tapsbringende.

 

Hvis man hypotetisk tenker seg to enkeltstående bookmakere som er mye involvert i Sure win seg i mellom, så vil den som har de beste oddssetterne komme best ut, men gitt at de gjør like mange feil, så vil vil de begge ende opp med å tape der størrelsen for hver av dem vil være lik 50 % av det Arberne har vunnet.

 

Spør dere så selv: Hva ville dere gjort dersom det var dere som var bookmaker og det var deres penger som sto på spill? Jeg hadde i alle fall ikke akseptert spill der jeg ble sittende med all risiko og kunden uten noen.

 

***

 

Ettersom thai me up trekker frem Nordicbetgründer Svendsen, og også stiller spørsmål ved hvor konkurransen er mellom bookmakerne, så følger jeg på med litt her også.

 

Jan Svendsen er jo i gang igjen med et nytt spillselskap som heter Coolbet som jeg har fulgt litt med på, og i det følgende vil jeg ta utganspunkt i en av hans blogger, som kan leses her:

 

https://www.coolbet.com/en/blog/how-to-build-a-gaming-company-part3

 

Det jeg ønsker å spinne videre på er et eksempel som brukes fra kampen mellom Southampton og Sunderland i 3. runde av Premiere League tidligere denne sesongen.

 

Her sies det at han var villig til å selge H for 1.80, men ikke ville eller kunne gjøre det fordi det ville skape en Sure win ettersom markedet lå på 1.65 for H . I stedet - for å unngå å skape en slik Sure win - så la han ut 1.72. Til tross for at det var den høyeste oddsen, så virker det som den ble stående en stund (kanskje 2-3 dager, uten at jeg vet), før markedet beveget seg under 1.60 og dermed utløste en Sure win der 1.72 for H var inkludert.

 

Hvor mye som ble spilt til 1.72 før Sure win oppsto, og hvor mye som ble spilt etter sies det ikke noe om, men ut fra det som skrives er det tydelig at bookmakerne ganske så sterkt ønsker å unngå og havne i en situasjon der de blir del av en Sure win.

 

Et spørsmål jeg synes er betimelig å stille er hvordan man skal innordne seg i forhold til og kunne tilby konkurransedyktige odds dersom man har total aversjon mot Sure win?

 

Arbere som det ene ytterpunktet spiller jo bare singler med høyest mulig innsats, mens underholdningsspillere som spiller 1X2 veldig ofte spiller akkumulatorer med adskillig lavere innsats, og de utgjør det andre ytterpunktet.

 

Mens det i den tidligere nevnte dagligvaresektoren ikke vil være mulig å sette ulike priser på det samme produktet etter hvilke konsumenter man ønsker å betjene, så kan jeg ikke se at ikke skal være mulig i spillbransjen.

 

Man har jo sett bookmakere legge ut spesialspill med for eksempel seier til tre store favoritter der samlet odds kanskje er 10 % høyere enn hva man kan få ellers i en Kombo, men trenger man på død og liv å forhåndsdefinere et slikt akkumulatorspill? Er det for eksempel ikke mulig å kline til med en egen oddsseksjon for akkumulatorspill (dobler og mer) som har et bedre oddstilbud enn singler?

 

Jeg ville i alle fall imøtekommet et slikt tilbud fordi jeg ikke sjelden spiller dobler og tripler selv, og ingenting ville vært bedre enn om jeg kunne gjort det til enda bedre odds. Bonuser er vel og bra det, men fikk jeg velge, så ville jeg tatt dette foran mer bekvemme omsetningskrav for bonuser.

 

Om et selskap som Coolbet - som virker å være interesserte i å tilby priser basert på egen ekspertise i stedet for å sverge til algoritme-modeller som regner ut odds basert på vanvittige menger data - på en slik måte vil være i stand i forstyrre nåværende praksis nok til at visse andre kan miste nok kunder til at det vises på bunnlinjen og at de dermed blir nødt til å endre på måten de utøver buisness på, blir imidlertid en helt annen sak.

 

Mvh,

 

Fisken.
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
Kornboy Postet 11.01.2017 15:35 Regnskap
Det første du kommer med her stemmer nok, Fisken, men det skal også sies at jeg har en relativt ny Unibet-konto i et annet land og en annen valuta, etter at jeg måtte bytte til dette har jeg spilt lite hos Unibet sammenlignet med tidligere, bl.a fordi de ikke har Neteller/Skrill muligheter, mulig det også virker inn her. Hadde vært artig om andre også sjekket, man trenger ikke å spille for å finne ut av dette, bare velg det spillet du skal ha og skriv inn f.eks 1000 kroner, dette blir sikkert ikke godkjent, men du vil da få opp maksbeløpet du kan sette på det valgte spillet.

http://www.youtube.com/watch?v=dztb6wqUVNg
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
aaa Postet 11.01.2017 18:48 Regnskap
Godt skrevet Fisken
Synes det er fair at der er en forskjellsbehandling ut fra ett forretningssynspunkt. Aksepterer det og kan gå videre til neste bookmaker hvis jeg vil.
Jeg var bare interessert i å vite om alle fikk satset like lite som meg på en boosted odds. Jeg slår nesten alltid til på en boosted odds fordi det som regel er ett verdispill.
I dagligvarebutikken får vi fortsatt bare kjøpt max.3 poser Evergood  til 10 kroner når de har det tilbudet.:-)
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
aaa Postet 17.01.2017 13:19 Regnskap
The name of the game is money. Akkurat som spillere arber er jeg overbevist om at bookmakere gjør det samme. De kan jo ikke risikere å måtte lukke butikken hvis de har satt feil odds, synes det er flott. Men de bør holde seg for gode til å klage over at spillere gjør det samme. Pinnacle inviterer arbere hjertelig velkommen, men så er de vel den bookmakeren som rammer best med odds. Dog justerer de nesten alltid oddsen etter man har spilt for maxbeløp, uansett om det er 1 eller 100K Til syvende og sist er det ett spørsmål om å forstå spillematematikken og der tror jeg mange feiler. Heldigvis:-)
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
thai me up Postet 17.01.2017 15:21 Regnskap

Det er jo hele poenget med å være bookmakere - å justere oddsene.
Dette surewin-tullet er jo bare røreprat - hvorfor taper de på det i lengden hvis de har en god oddssetter (og det er uansett lov å justere oddsen). Istedet bare stenger de ute gode spillere - for en feig gjeng.


Derfor jeg har sagt i 10-15 år at bookmakere er en utdøende rase - bare søppel igjen.

- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
aaa Postet 17.01.2017 16:07 Regnskap
Synes det er merkelig du kaller Pinny for søppel. De opptrer veldig korrekt som en bookmaker skal gjøre i dine og mine øyne. Justerer boken etterhvert som bettene kommer inn. Eller er Pinny et unntak?:-)
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
thai me up Postet 17.01.2017 17:22 Regnskap
De har jeg aldri brukt, men de har jo alltid hatt et godt rykte for å ta gode innsatser (og muligens forskjellsbehandler de ikke kunder heller?)

I såfall er de et hederlig unntak og bør de ha supre muligheter i dagens marked, men utvalget er kanskje ikke så aktuelt (godt nok) for oss nordboere?
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
Per Magnus Bing pmbing@hotmail.com Postet 20.01.2017 03:38 Regnskap
Endret
20.01.2017 03:39 Per Magnus Bing

Thai me up - Pål.

Først vil jeg si at jeg har stor respekt for deg som travtipper og at du er konsekvent og står for det du sier om spillebransjen. Dog vil jeg også si at du kaster litt stein i glasshus. Som en del av ekspertene på Rikstoto så tjener du penger på å drive en spilldrivende geskjeft i et flytende marked. Du tipser og bruker sosiale medier for å selge bonger hvor du selv tjener penger uansett om det blir gevinst eller tap. Litt på samme måte som en sprit/dop-selger som tjener sine penger uansett om produktet hans skaper en kjempefeiring hvor det ender med sex og moro eller i andre tilfeller hvor det ender med familietragedier.

Hva med de kundene som kjøper seg inn på bonger og ikke kjenner helt til at du kanskje leverer 10 lignende bonger med den samme bankeren. Føler du at de blir godt behandlet?

Videre, hvorfor oppgir ikke dere som jobber på eksperten prosentene dere betaler ut til kunder? Hadde du vært en ren yrkesspiller så hadde jeg hatt mer respekt for dine angrep på spillebransjen. Men faktum er jo at du selv tjener penger på en relativ tvilsom geskjeft. Selv om denne er statlig sanksjonert og derfor "lovlig" betyr det ikke at den nødvendigvis er moralsk høyverdig. Jeg har tidligere skrevet om dette og det var vel endel som leste hva jeg skrev om ekspertenkonseptet på Oddsavisen.

http://oddsavisen.com/rikstoto-og-media-frer-spillere-bak-lyset-med-eksperten/

Sitat som jeg fortsatt står for:

"Disse såkalte ekspertene kan vel knapt nok kalles eksperter. Spillegale idioter om trenger inntekt for å dekke sitt eget spilleforbruk er vel mer dekkende. Regningen går til forbrukerne.."

Hvis du skal fremstå som en slags talsmann for forsmådde spillere så bør du jo slutte å utnytte dem selv i ditt virke. Legg gjerne frem dine totale tall fra Eksperten så kan jo folk her inne vurdere dette selv..

WINNER WINNER CHICKEN DINNER!!!!!!!!!!!!
- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
thai me up Postet 20.01.2017 09:26 Regnskap

Hei Per Magnus.

Jeg ser overhodet ikke sammenhengen med å FORSKJELLSBEHANDLE (limittere) kunder og det å selge Eksperten-andelslag. Jeg er ikke en forsmådd spiller, men synes måten "bookmakerne" opererer på er forkastelig og ærer BRANSJEN svært liten ære - er du enig i det eller?

Når det gjelder Eksperten er vi på Stanghjørnet en av ytterst få av Ekspertene som faktisk har oppgitt våre tbp selvom oppdragsgiveren vår Norsk Rikstoto delvis nekter oss å publisere Ekspertenes tall. Dette sa jeg forøvrig klart i fra var uheldig, men jeg har ihvertfall gjort det hvert år siden 2014.

Vi har vært blant de beste i alle disse tre årene og i fjor hadde vi 83 i tilbakebetalingsprosent. Det betyr selvsagt stort underskudd i kroner, men er uansett langt bedre enn snittet for V-produktene og trolig "milevis" bedre enn lyntoto.

Selv har jeg hatt 80 i tbp totalt de siste tre årene der det beste resultatet kom i 2015 med 86%.

Jeg ser både fordeler og bakdeler med Eksperten-konseptet, men føler at vi har trofaste og fornøyde kunder som setter pris på jobben vi gjør. At verken gratistipsene eller Eksperten-spillene går inn hver gang tror jeg de fleste oppegående mennesker har full forståelse for.

travsportslig hilsen
Pål Jensen
http://stanghjornet.no/

- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
thai me up Postet 21.01.2017 20:00 Regnskap

....og tbp økte betraktelig etter dagens V75-runde med drøye 250.000 i overskudd

http://stanghjornet.no/nyheter/kun-galoppen-i-mot/#more-19187

 

 

 

- Svar på innlegg
Re: Limitering av vinnende spillere...
Per Magnus Bing pmbing@hotmail.com Postet 22.01.2017 09:11 Regnskap
Gratulerer med gevinsten, Pål!

Beklager også at jeg er litt sen med svar. Masse mas med kjerringa om dagen. Det jeg mener med at du som jobber for eksperten bør feie for egen dør først er rett og slett det faktum at du tjener penger selv om kundene dine taper penger. Dette er ikke ulikt en bookmaker som også tjener penger når kunder taper penger. Du selger et produkt med 50-65% tbp, noen ganger bedre pga jackpott. Bookmakerne selger et produkt med opp mot 3-4% per spill.

Men jeg synes også man skal differensiere på hvorfor folk blir tatt i limit, ikke all limitering er moralsk riktig. Feks om en spiller vinner fordi han slår en bookie rett ut så mener jeg at denne bør få lov til å spille, eventuellt mot at han spiller tidlig slik at bookmakeren kan bruke personen i sitt riskmanagment.

Dog synes jeg ikke at syndikatspillere og spillere som bruker software for å finne oddsdifferenser bør få beholde sin limit. Spesielt de som bruker dataprogrammer mener jeg det er helt legitimt og ta ned i limit da det i praksis er datamaskinen som spiller og ikke spilleren selv. Vet ikke om du kjenner til poker online, men der har iallefall datamaskinene totalt ødelagt økologien og underholdningsspillerne har funnet nye jaktmarker. Dette fordi pokersidene ikke tok dette problemet på alvor tidlig nok. Bettingbransjen er litt i samme skvis nå og det som vil skje om robotspillerne får lov til å operere som de vil er at bookiene til slutt vil ha et mye lavere utbud og at det vil være lavere tbp og helt like oddser overalt. Det er det som skjer hvis robotspillerne spiser for mye av lasset. Dette skader bookmakerne og det skader underholdningsspillere og de vanlige spillerne som spiller uten hjelpemidler.

WINNER WINNER CHICKEN DINNER!!!!!!!!!!!!
- Svar på innlegg