Denne siden krever javascript
Bookmakere ->>>|10Bet|Bet365|Betsafe|Betsson|ComeOn|Guts|NordicBet|PinnacleSports|SuperLenny|Unibet|Casino|Fanteam
DISKUSJONSFORA

Øvrige » ON-prat

Tilbake til forum
Tennis spørsmål
Kornboy Postet 11.09.2016 17:54 Regnskap
Spørsmålet er enkelt: har høydeforskjell mye å si i tennis? Tenker i forhold til spill og slike ting. Etter at jeg så 4 fotball-matcher i går, skrudde de over til en tennis-match mellom Pliskova og Kerber, jeg vet ca. null om tennis, men la merke til den store høydeforskjellen mellom jentene når de sto ved siden av hverandre. Jeg vet ikke utfallet av den matchen, men tenker det kanskje er en fordell med tanke på overblikk? Over nettet i midten f.eks.

http://www.youtube.com/watch?v=dztb6wqUVNg
- Svar på innlegg
Re: Tennis spørsmål
Stigis Postet 11.09.2016 21:43 Regnskap
Hei Kornboy,

Frankie er sikkert best egnet til å svare på dette, men kan da prøve å skrive noen ord så får heller orakelet vårt spe på med ytterligere info eller evnt korrigere meg :-)

Høydeforskjell har mye å si i tennis, MEN noe fasit er nesten umulig å komme med i forhold til hva som er best. Skal prøve å forklare hvorfor nedenfor, uten at det blir altfor innviklet..

Høydeforskjellen har aller mest å si i forhold til serven, men også i forhold til fotarbeidet og bevegelsesmønsteret til spillerne. Det finnes både fordeler og ulemper og det blir en evig diskusjon når man vekter dette mot hverandre, i forhold til hva som er best - høy eller lav eller kanskje noe midt i mellom.

For en del år tilbake sa man at den komplette tennisspilleren skulle være ca 185-187 cm høy på herresiden. Da kan man f.eks se på høyden til de beste spillerne i dag og se at det fortsatt stemmer ganske bra...

Djokovic = 188 cm
Nadal = 185 cm
Federer = 185 cm
Murray = 191 cm
Wawrinka = 183 cm

Det er ingen hemmelighet at spillere på 195 cm ++ har store fordeler i servefasen. 1.servene til disse er ofte utagbare for returspilleren og antall ess ofte av et solid antall. Spillere som Isner (208 cm), Karlovic (211 cm), Raonic (196 cm), Querrey (198 cm), Anderson (203 cm) osv er jo ofte et fyrverkeri i egen serve og motstanderne blir ofte svært frustrerte av å skulle forsøke å breake dem. Ofte spiller nevnte spillere seg til minst tie-break nesten ene og alene grunnet den vanvittige serven sin.

Sam Querrey esset vel 10x på rad for en del år tilbake. Det vil si 2 1/2 servegames med kun ess og da kan del vel neppe være moro å være motstander... Karlovic esset over 60x i 1.runde av US.Open i forrige uke og frustrasjonen var nok enorm for både motstander Lu og undertegnede som hadde tippet på sistnevnte.. Tror ikke selve overblikket er noe problem for noen tennisspillere, men det er selvsagt mye enklere å dunke ballen i serveruta med enorme hastigheter når man er pluss minus 2 meter enn når man f.eks er 180 cm høy..

Ser man for moro skyld på statsen for 2016 ligger Isner, Karlovic og Raonic på toppen av serve-listen og det er selvsagt ikke tilfeldig, men sjekker man samtidig statsen for returgames kan jeg garantere at ingen av disse er i nærheten av toppen. Som regel er de ikke topp 50 en gang, men jeg vil tro Raonic kanskje er i nærheten... Så igjen: Er det egentlig så stor fordel å være høy av vekst? Fordel i serven, JA! Fordel i returfasen, NEI!

Da må man dra det ennå videre til hvilket underlag man spiller på. Servekanonene har f.eks enda mer fordel av serven sin på gress eller innendørs-dekker enn de har på grus eller treige hardcourtbaner. Dette grunnet spretten på de raske underlagene kontra spretten ballen får på, la oss si grusen. På sistnevnte underlag "drepes" den store fordelen de har på nettopp serve og de sliter ekstra tungt når det gjelder fotarbeid. Ivo Karlovic kan være et godt eksempel på dette. På gress har selv verdens beste returspillere (Djokovic, Murray, Nadal..) store problemer med å bryte serven hans, mens de på grus har langt større forutsetninger for å bryte ham. I tillegg blir det veldig tungt å forflytte de lange beina rundt på et tregt underlag for en spiller som Karlovic, enn om han spiller på et raskt dekke der det vil være langt enklere å gjøre poengene/ballvekslingene korte..

Så finnes det selvsagt unntak fra regelen også i servefasen. Janko Tipsarevic er her og nå det beste eksempelet jeg kommer på. Husker ikke i farten, men tror han er 176-177 cm høy eller noe i den duren, men grunnet en fantastisk serveteknikk server han som han skulle vært 10-15 cm høyere... Så for han sitt vedkommende slår faktisk ikke den lave høyden så dårlig ut i servefasen..

Nevnte noe om Karlovic og fordeler/ulemper i med å forflytte beina, ikke minst i forhold til hvilket underlag man spiller på. En av de viktigste faktorene i tennis, og langt viktigere enn mange er klar over, er nemlig fotarbeidet og evnen til å bevege seg raskt rundt i banen. På dette feltet sliter ofte de høye spillerne. Eksempelet du nevner med Pliskova og Kerber er i så måte perfekt å bruke. Pliskova er blant de høyeste på kvinnetouren og server enormt bra til kvinne å være. Dette gir henne store fordeler i egne servegames gjennom at hun er vanskelig å bryte - spesielt dersom 1.servene sitter. I tillegg får spillere som spiller ganske flatt fra grunnlinjen enorm kraft i tilslaget og jo høyere de er av vekst, jo større fordel og enklere i forhold til å presse ballene ned i banen.

Pliskova hadde en kjempefordel når det gjaldt serven i matchupen mot Kerber. I kvinnetennis bryter man ofte hverandre oftere enn man holder egen serve, men Pliskova drar fordel av høyden sin og kan være svært vanskelig å bryte. 

Når det er sagt er Kerber igjen mye hurtigere i fotarbeidet og en svært god returspiller. En av de virkelige styrkene til Kerber er dessuten forsvarsarbeidet. Hun får utrolig mye tilbake i spill og når/rekker baller f.eks Pliskova ikke er i nærheten av. Her spiller jo hurtigheten i fotarbeidet inn og Pliskova scorer der dårlig grunnet de lange beina sine..

Så hva er best? Skulle Pliskova ønske hun ikke var så høy og heller dro fordeler f.eks Kerber gjør, eller er det kanskje Kerber som skulle ønske hun var mye høyere slik at hun kunne serve enda bedre? Svaret blir vel litt som på herresiden.. Det ideelle er vel å være verken veldig høy eller veldig lav, men et sted midt i mellom. Da står man best rustet til å score høyt i alle spillets faser. I tillegg har man forutsetningene for å prestere på ypperste nivå på nær sagt samtlige underlag. Det blir nemlig viktigere og viktigere og kategoriseres som en allroundspiller som for å nå den ypperste toppen i dagens tennis. Ja, selvsagt finnes det unntak, men sånn generelt da..

De veldig høye har store fordeler i enkelte faser av spillet og enkelte av dem klarer f.eks kun å prestere blant de beste på et eller to underlag, mens de lave av vekst har store fordeler i andre faser av spillet. De midt i mellom, som f.eks toppspillerne på herresiden, holder et høydt nivå i alle spillets faser og ser man på høyden til de beste herrespillerne i verden kan man vel si at når det gjelder høyeforskjeller med alle fordeler og ulemper det medbringer, så har de mellom 185-190 cm best forutsetninger for å lykkes.

Dette ble mye synsing, men høydeforskjellen er uansett en av mange faktorer man på vektlegge når man skal tippe på tennis. Personlig var tennis min store lidenskap i maaaange år og jeg levde og åndet for å komme under huden på flest mulig spillere. De siste 5,6 årene har familiære forhold satt en stor stopper for kunnskapen og muligheten til å følge med på tennis og det merker man fort. Nå er det mer for moro jeg følger med og kommer med noen tips i ny og ne, men merker jeg ble giret som i gamle dager nå, så får prøve å holde det ved like noen år til :-)

Stigis
- Svar på innlegg
Re: Tennis spørsmål
mrmilk Postet 12.09.2016 13:42 Regnskap
Sjokk å lese at Murray faktisk er høyere enn Djoko! Alltid trodd at Djoko var minst 20 cm høyere. Murray ser så liten ut der han løper rundt, mens Djoko ser så stor/mektig ut.
- Svar på innlegg
Re: Tennis spørsmål
Kornboy Postet 12.09.2016 15:31 Regnskap
Takker, det var utfyllende, stigis.

http://www.youtube.com/watch?v=dztb6wqUVNg
- Svar på innlegg