Jeg har lite kunnskap om tennis, har selvsagt hørt om Rafael Federer, men der stopper det, nesten.
Jeg spillte ganske mange lavoddere under Australian Open med bra uttelling (har forstått at det var i overkant med favorittseire der).
Når vi nå står foran French Open, er det da noen som vet om det i disse store turneringene er høyere andel favorittseire enn i de mindre, mellomliggende turneringene?
Stategien jeg ønsker å få bekreftet er da å spille lavodds i storturneringene, og ellers holde seg unna, eller?

Hei. Dette er vel noe bookiene tar hensyn til, og favorittene settes generelt lavere i slams enn tilsvarende kamp i en tilfeldig ATP-250 turnering. Det er nok verdi i både høyoddsere og lavoddsere i enhver turnering, uavhengig av turneringens størrelse.
Frankie og/eller Stigis har kanskje et mer utfyllende svar?

Du sier altså at det er tilfelle. Det vil vel være naturlig å sikte formtoppene inn mot de største turneringene. Jeg opplevde altså opptur i AO, og ditto nedtur i mindre turneringer i etterkant, men synes det var litt tynt grunnlag å konkludere på. Takk for innspill.

PS. Grand Slams, 4 i året?

Joda, favorittene vinner litt oftere. Likevel mener jeg som sagt oddsen gjenspeiler dette og settes lavere. Dermed er det akkurat like vanskelig som vanlig å finne verdi. Om du bare spilte favoritter over en lav sko tror jeg resultatet var rimelig tilfeldig, med en liten negativ forventningsverdi. 4 i året ja.

Høres rimelig ut det, bookmakere og odds, men kommer nok til å prøve igjen.

Hei,

Ymter meg frempå men noen meninger her..

Jeg har alltid vært fan av favoritter i tennis. Dette er en idrett jeg har fulgt på nært hold i 22 år og i forhold til nivåutviklingen har det vært en spennende reise i så måte.Jeg tenker da på at man i takt med utviklingen og nyere tid har stadig flere som kan hevde seg. Nivået jevner seg mer og mer ut og det blir stadig vanskeligere å f.eks nå topp 100 - dette er da selvsagt relevant i forhold til ditt spørsmål om man skal spille favoritter eller dogs, men skal prøve å forklare det nærmere videre i mitt innlegg.

I og med det normalt er så mange turneringer å plukke kamper fra (wta, atp, challenger) nesten hver eneste uke bør det være fullt mulig å plukke ut flere favs som likevel gir verdi, men oddssetterne blir bare bedre og bedre og det var ikke som tidligere da man fikk 1,30 på Sampras og Agassi i 1.runde av en Slam der man i dag hadde fått 1,03.

Ved å se på meg selv og tallene mine fra spill postet i 2003 og 2004 var det vel nesten utelukkende favoritter her på Oddsnet (1,2 - 1,6 i odds for det meste) og jeg har aldri hatt så bra tbp selv om antallet spill selvsagt er latterlig lavt for bruk som grunnlag for noe som helst. Poenget er mer at dette samsvarer godt med mine egne tall fra personlige spill de samme årene.

I takt med utviklingen i tennis der nivået bare blir jevnere og jevnere, samt at oddssetterne også blir stadig bedre har jeg måttet balansere mine spill med en kombinasjon av både favoritter og outsidere der verdibegrepet har blitt viktigere enn noen gang. Jeg har også sluttet å poste lavoddsere i tennis her på OddsNet og kjører nesten kun dogs - det til tross for at jeg personlig fortsatt tjener mer på favorittspill enn dogspill. Det er vel kanskje mer for å unngå å bli lynsjet av såkalte bedrevitere i forhold til verdibegrepet :o))

Jeg stiller i så måte kanskje sterkere enn de fleste når det gjelder å kunne gjøre det bra også ved fav-tipping da jeg har fulgt tennisen nærmere enn de aller fleste gjennom mine leveår. For deg som kjenner til Rafael Federer, who? :o), vil jeg kun anbefale spill i Grand Slam hvis du skal spille favoritter - forklarer nærmere lenger ned. 

Det er likevel ingen hemmelighet at det bare blir vanskeligere og vanskeligere å spille favoritter i tennis og her kommer man inn på ditt spørsmål om spill på favoritter i en Grand Slam kontra mindre turneringer. 

I Grand Slam har man den tryggheten at man med sikkerhet vet at samtlige spillere som er med i hovedturneringen er 100% motivert og det blir lettere å skulle analysere en kamp. Grand Slam er det største man kan delta i for en tennisspiller og mer trenger man ikke si om den saken i forhold tii eventuelle usikkerhetsmomenter rundt en spillers innstilling og motivasjon til turneringen.

I en mindre turnering finnes det mange flere usikkerhetsmomenter. Enkelte spillere "legger" seg eller møter dårlig forberedt, f.eks hvis de nettopp kommer fra en turneringsseier, hvis de har vært gjennom et hardt kampprogram, lang flyreise, kjenner en liten føling/antydninger til skade og ikke tar noen sjanser grunnet en mer prestisjefylt turnering f.eks uken etter osv osv osv. Jeg kunne nevnt mange flere punkter, men tror man skjønner tegninga..

Dette åpner da for at man kan finne masse bra verdispill blant dogsene i større grad enn i en Grand Slam - det er ihvertfall mitt inntrykk. I Grand Slam spiller jeg med klar overvekt på favorittspill med hovedtyngde i uke 1. I de første rundene har man jo ufattelig mange kamper å velge mellom både på herre- og damesiden og de beste spillerne hangler seg stort sett videre selv på en dårlig dag i Grand Slam. Ikke minst har de fordel av at det her spilles over best av 5 sett og man har bedre tid og mulighet til å justere spillet og kamuflere evnt svakheter. Det er jo ikke direkte sjokkerende å se en favoritt hente seg inn igjen og vinne kampen etter å ha tapt de to første settene. I en mindre turnering ville de jo tapt kampen med 0-2 i sett :o)

Når jeg nevner de første rundene begynner det imidlertid å bli snevert med utvalg av favoritter å spille på grunnet den latterlige lave oddsen vi har fått de siste årene. Da blir det kanskje mer interessant igjen å finne spesialspill på nevnte favoritter der oddsen øker ved f.eks handicap-spill, settspill, under/over-spill osv. Som du skjønner er det mye å ta hensyn til i tennisen, på både godt og vondt.

I de mindre turneringene gjelder det vel egentlig å analysere en kamp med alle mulige innfallsvinkler der man tar i betraktning alt som er relevant rundt en kamp i forhold til det jeg nevnte med kampprogram, formkurve, reisevei/tid, kommer rett fra en turneringsseier, matchup, underlag osv osv osv.. Det bør og skal man selvsagt gjøre uansett i forhold til spill på en match, men det jeg mener er at i mindre turneringer er det så mye rundt som spiller inn i forhold til spill på en match og som gjør at spill på dogs sånn sett kanskje er mer interessant enn spill på favs. Personlig spiller jeg altså like mye favs også her, men da er man inne på hvor mye man følger tennisen og hvor mye man klarer å snappe opp av relevant info rundt en kamp der man kanskje gjennom analysering har luket bort evnt usikkerhetsmomenter hos en lavoddser.

I Grand Slam vet man liksom med sikkerhet at spillerne stiller med 100% motivasjon og der sjansen for at vedkommende har forberedt seg optimalt er rimelig bankers. Selvsagt har man unntak der også hvor enkelte nærmest kommer for å hente sjekken sin, men det er mer hvis f.eks en grusspesialist som nesten aldri har spilt på gress skal delta i Wimbledon og ved hjelp av rankingposisjon er direkte klar for 1.runde.

Jeg fikk inntrykk av at du ikke var veldig inne i tennisen og da er det kanskje vanskelig å skulle finne frem til dogs med verdi. For ditt vedkommende, per dags dato, vil jeg kanskje anbefale at du holder deg til spill i Grand Slam der det trolig vil være enklest å sette favorittspill og da særlig i uke 1. Altså noe ala erfaringene dine fra Australian Open i år :o)

Når det gjelder dogs bør du kanskje følge f.eks Frankie P. og heller bruke tiden på å sette deg ordentlig inn i tennisen før du selv begir deg ut på den fronten. I så fall anbefaler jeg de minste turneringene hvis du skal spille annet enn favoritter.

Dette ble kanskje veldig rotete, men var ihvertfall et ærlig forsøk på innspill fra en som har fulgt sporten i en mannsalder og som fortsatt spiller på favoritter med hell :o))

Stigis

Setter utrolig pris på så inngående svar som du gir her, så jeg vil si litt mer om hva jeg holder på med.
Jeg brukte tidligere navnet elgene, om noen skulle huske tidligere diskusjoner. Jeg fikk da en del pepper, men navneendringen er ikke et forsøk på å gjemme meg eller distansere meg fra tidligere meninger.
Tilbake til saken.
Som tidligere sagt, tennis vet jeg lite om. Under Australian Open opplevde jeg å få inn 25 strake spill. Har aldri opplevd noe lignende i fotball, som er min desiderte hovedinteresse.
Så hvordan kunne en "grønnskolling" få til dette?
Jeg brukte, som når jeg analyserer en fotballkamp, oddsutviklingen i kampen (som jeg finner hos Betfair). Min erfaring er at retningen, stigende eller synkende, ofte vises tidlig, og oddsintervallet 1.25-1.60 føler jeg er et fornuftig område å holde seg innenfor.

1: Er oddsen synkende i dette oddsområdet, velger jeg å ha den teorien at sannsynligheten for seier er større enn oddsen tilsier.

2: En annen forutsetning er at oddsen fram mot kampstart er "riktig".

Er punkt 1 feil, så vil forskjellen mellom den tidlige oddsen i forhold til odds ved kampstart, ( ved fallende odds ) være med på å gi verdi til objektet.
På samme måte vil man miste verdi ved å gå for tidlig inn ved stigende odds.
Alternativet her kan selvsagt være å selge, men for en lavoddsjeger er det litt vanskeligere å selge enn å kjøpe.

Når det gjelder Australian Open, så er det bare en turnering, og for tynt grunnlag til å konkludere på. Derfor er jeg veldig fornøyd med tilbakemeldingene jeg har fått her, og tar gjerne flere,også pepper.
Mvh Ø H

Kan noen skrive litt om strategier rundt tennis trading hos en exchange?

Jeg har prøvd litt på dette den siste tiden, med litt overskudd, men ettersom jeg er ganske ny på det, så hadde det vært litt interessant å høre litt mer fra dem som har drevet litt mer med det over tid.

Man kjøper favoritten idet han/hun server, for så å ha mulighet til å selge etterpå, da oddsen synker ved at favoritten vinner et game.

Noe detaljerte strategier for dette? Dersom man ikke er helt heldig i en kamp, må man ha stop loss strategier klare, slik at man kan begrense et eventuelt tap. Dette er egentlig veldig interessant, og moro! Det blir litt som å trade valuta.

To Dare Is To Do

Zokora4